Cuando todo es un derecho humano, nada lo es.

Cuando todo es un derecho humano, nada lo es. 

Volver a enfatizar los derechos fundamentales es la mejor manera de mantenerlos universales. 

POR SETH KAPLAN ||  6 DE SEPTIEMBRE DE 2019, 11:07 AM 

Para ver el artículo en el original. https://foreignpolicy.com/2019/09/06/when-everything-is-a-human-right-nothing-is/

El lanzamiento por parte del Departamento de Estado de los Estados Unidos de una Comisión de Derechos Inalienables ha suscitado oposición, ampliamente cubierta en los medios de comunicación. 

Pero dados los innumerables desafíos a los derechos humanos en la actualidad, parece oportuno repensar algunos supuestos de derechos humanos ampliamente aceptados. 

La causa de los derechos humanos está en peligro en todas las regiones: por negligencia, debilidad, negación deliberada y proliferación. La incapacidad del mundo para responsabilizar a estados como Siria, Yemen y China por graves violaciones de los derechos humanos ha llevado a muchos a cuestionar la idea misma de los derechos universales. 

A países como China, Arabia Saudita y Pakistán se les permite formar parte de organismos internacionales como el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas —todos son actualmente miembros— y las instituciones están perdiendo su autoridad. 

Los llamados a hacer que todo, desde el acceso a Internet hasta la asesoría laboral gratuita, sea un derecho humano han abaratado el significado y multiplicado los enfrentamientos de derechos. El contexto en el que opera el movimiento de derechos ha cambiado dramáticamente desde el cambio de milenio. 

Mientras que muchos estados emergentes alguna vez aceptaron ideas de derechos humanos por deferencia a los logros o el poder de Occidente, hoy rechazan cuando las organizaciones financiadas por Occidente utilizan la etiqueta de derechos humanos para promover ideas que no se comparten ampliamente. Algunos desacuerdos sobre los derechos humanos provienen de regímenes represivos o líderes comunales, y tales quejas son fáciles de descartar. 

Pero cuando las críticas provienen de personas que simpatizan con la causa de los derechos humanos, reflejan algo más fundamentalmente preocupante. ¿Cómo se volvió tan impotente una idea que alguna vez fue lo suficientemente poderosa como para unificar a una amplia gama de personas en la lucha contra el totalitarismo y el apartheid? Un factor importante, irónicamente, fue la ambición dual desmesurada nacida de esos éxitos. 

Los defensores de los derechos humanos han ampliado el alcance de los problemas cubiertos por los derechos humanos al tiempo que reducen el margen de diferencias para dar vida a esos derechos. Al hacerlo, interpretan erróneamente los objetivos originales de los derechos humanos, más claramente plasmados en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, la base de gran parte del proyecto de derechos posterior a 1945. 

Incluso a medida que aumentan sus ambiciones, los activistas de derechos humanos no han tenido en cuenta cómo los nuevos programas expansivos podrían agravar la sospecha de los derechos humanos en el mundo multipolar de hoy. 

Y los intentos de hacer cumplir una concepción uniforme de los derechos podrían reducir el espacio para que los actores locales formulen sus propios caminos, alimentando el escepticismo sobre los derechos mismos. 

Por ejemplo, los intentos de los países occidentales de promover los derechos de los homosexuales en África desencadenaron un resentimiento profundamente arraigado acerca de cómo Occidente trata a África; los resultados son leyes más estrictas, una retórica más fuerte, más fondos para las organizaciones de defensa de los derechos de los homosexuales e incluso un mayor acoso a los activistas. 

Como informó el New York Times, "más africanos llegaron a creer que los derechos de los homosexuales eran una imposición occidental". Los países no occidentales no están necesariamente en desacuerdo con los objetivos básicos de derechos humanos. 

Más bien, como el académico brasileño Oliver Stuenkel argumenta en su libro Post-Western World, impugnan la "operacionalización de las normas liberales" y "las jerarquías implícitas y explícitas de las instituciones internacionales" que privilegian a los países occidentales. 

La reducción de los Estados Unidos en el Medio Oriente y el surgimiento de estados autoritarios como China reducen el alcance efectivo de ideas que son demasiado delgadas o que no son creíblemente universales, en el sentido de estar profundamente arraigadas en los principales sistemas filosóficos y religiosos del mundo. Y reducir las aspiraciones excesivamente expansionistas y revisionistas, como Jennifer Lind y William C. Wohlforth escribieron recientemente en Foreign Affairs, es esencial para preservar el orden internacional liberal posterior a la Segunda Guerra Mundial. 

Si los defensores de los derechos humanos desean superar los desafíos actuales, harían bien en aprender del curso del proyecto de derechos humanos del ideal a la realidad a raíz de la Segunda Guerra Mundial. 

Los autores de la Declaración Universal aprendieron que la mejor manera de construir un sistema de derechos con un fuerte reclamo de legitimidad en diferentes culturas e ideologías era apegarse a lo básico. 

Hoy, solo un enfoque modesto y flexible puede restaurar la autoridad moral que le dio a la idea universal de los derechos humanos sus mayores éxitos. Ambiciones crecientes, prioridades cambiantes La Declaración Universal de 1948 fue el producto de un intenso debate, negociación y compromiso, todo hecho con el entendimiento de que sus principios podrían cobrar vida de manera diferente en diferentes partes del mundo. El discurso de los derechos humanos de hoy, sin embargo, está impregnado de supuestos normativos occidentales que son controvertidos incluso en Occidente. 

Los occidentales juegan un papel extraordinariamente grande como patrocinadores y organizadores de organizaciones de derechos humanos y debates académicos, formando directa e indirectamente agendas, marcos de análisis y métodos de evaluación en el proceso. Como resultado, los derechos humanos se han convertido, como la profesora de la Universidad de Nueva York, Sally Engle Merry, escribe en Derechos humanos y violencia de género, "parte de una visión modernista distintiva de la sociedad buena y justa que enfatiza la autonomía, la elección, la igualdad, el laicismo y protección del cuerpo ", convirtiendo las normas culturales de una parte del mundo en derechos universales. 

En consecuencia, los valores no individualistas, como los que promueven los deberes comunales o los relacionados con las creencias religiosas, han sido menospreciados. Los argumentos de que existen otros medios para promover y garantizar la dignidad humana se descartan como poco realistas o ignorados. 

Las instituciones y leyes africanas, asiáticas y otras instituciones de derechos humanos no occidentales están marginadas. Mientras tanto, el número de derechos y reclamos de derechos ha aumentado abruptamente a medida que varios grupos de intereses especiales bien intencionados han tratado de aprovechar la autoridad moral de la idea de los derechos humanos para sus causas. 

La infraestructura legal internacional se ha ampliado, produciendo instituciones como la Corte Penal Internacional (CPI) y doctrinas como la "Responsabilidad de proteger", pero estas se centran principalmente en geopolíticamente débiles o sin importancia: 10 de las 11 situaciones bajo investigación en la CPI son países africanos, mientras que gobiernos como Siria cometen atrocidades con poco temor a ser procesados o intervenidos porque Rusia, uno de sus dos principales patrocinadores internacionales, socava cualquier intento de responsabilizar a los líderes del país. 

Las ambiciones del campo de los derechos humanos no solo han producido enfrentamientos innecesarios sobre los derechos humanos, sino que también han disminuido los derechos fundamentales que estaban destinados, por encima de todo, a defender la dignidad humana. 

En Europa, por ejemplo, los defensores de la abolición de la circuncisión han argumentado que la integridad corporal de un niño es un derecho humano al intentar reducir la libertad religiosa a un mero derecho al culto. Esto ha llevado a los defensores del pueblo del gobierno a pedir una prohibición, a las sociedades pediátricas a llamar a la práctica "mutilación", la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa para aprobar una resolución contra la práctica, los partidos políticos para presionar por una legislación que prohíba la práctica y un tribunal en Alemania para dictaminar que el acto de circuncisión debe considerarse un asalto físico procesable. Para los judíos y musulmanes devotos, estos desarrollos se sienten como ataques directos a un ritual integral de sus creencias. En Asia, en lugar de dar la bienvenida a la Declaración de Derechos Humanos de 2012 de la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN) que representa algunos pasos importantes hacia adelante, organizaciones como Amnistía Internacional, la Comisión Internacional de Juristas, la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos , y el Departamento de Estado de los Estados Unidos criticó el documento por diferir de sus énfasis preferidos. 

Aunque incluía todos los derechos civiles y políticos que tienen documentos similares en otros lugares, así como disposiciones innovadoras relacionadas con las personas con SIDA, madres en edad fértil, trata de personas, grupos vulnerables y niños, estos grupos se opusieron al énfasis de la declaración de que los derechos deben ser equilibrado con los deberes y que la realización de los derechos debe tener en cuenta el contexto político y cultural local. 

Pero es precisamente el sabor regional el que tiene más probabilidades de aumentar la legitimidad de la declaración de la ASEAN y, por lo tanto, la posibilidad de que se adopte localmente. En África, ciertos temas que conciernen a los países occidentales a menudo se promueven de manera que prestan poca atención a las condiciones locales, provocando una reacción violenta. En Kenia, los intentos internacionales de enjuiciar a Uhuru Kenyatta por alimentar la violencia étnica después de las elecciones de 2007 ignoraron cómo esto aumentaría su popularidad entre sus partidarios, ayudándolo a la eventual victoria en las elecciones de 2013. 

La mentalidad que prevalece actualmente entre muchos actores de derechos humanos hace que sea extremadamente difícil alcanzar el objetivo de los redactores de la Declaración Universal de promover la implementación de principios fundamentales de derechos humanos en una variedad de circunstancias y culturas. 

El resultado ha sido reducir tanto la efectividad como el atractivo de esos principios. Las organizaciones de derechos humanos son menos capaces de integrarse en las culturas locales y ganar legitimidad a los ojos de la gente local. 

Una mayor flexibilidad en la implementación permitiría a los defensores de los derechos humanos centrarse en la importancia de la dinámica política y los incentivos para promover el cambio dentro de los países. Por ejemplo, el fin del gobierno blanco en Sudáfrica se produjo no amenazando a los líderes del apartheid con justicia internacional, sino primero sancionando y luego ofreciendo incentivos para que los líderes transfieran el poder. Las comisiones de reconciliación y verdad desempeñaron papeles prominentes; la retribución fue limitada. 

El país creó una nueva identidad nacional inclusiva y desarrolló una constitución en torno a las instituciones existentes, un marcado contraste con los esfuerzos en Irak y Libia que intentaron reemplazar las instituciones y excluir a los miembros del régimen anterior. Respuesta y renovación. 

El movimiento de derechos humanos debe volver a centrarse en los principios de la Declaración Universal, un documento más elogiado que entendido. 

Sus redactores desarrollaron un marco para los derechos humanos que era universal y flexible. Su objetivo era establecer un "estándar común de logro", basado en la "dignidad inherente" y los "derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia humana". 

Esto implicaría reconocer que en un mundo de gran cultura y la diversidad política, los derechos humanos no pueden ser universales a menos que se mantengan en un pequeño núcleo de derechos tan fundamental que casi ningún país se opondrá abiertamente a ellos. 

En la Declaración Universal original, solo un puñado se redactó de tal manera que dejara poco espacio para la flexibilidad en la implementación. Estos incluyen protecciones para la religión y la conciencia, así como prohibiciones contra el genocidio; esclavitud; tortura; trato o castigo cruel, inhumano o degradante; medidas penales retroactivas; deportación o traslado forzoso de población; y discriminación basada en raza, color, sexo, idioma, religión, nacionalidad u origen social. Hoy en día, muchos tratados de derechos humanos hacen que estos derechos no sean aplicables, es decir, no hay circunstancias en las que puedan ser levantados o suspendidos. 

En lo que respecta a otros derechos, los redactores de la Declaración Universal dejaron claro que la universalidad no significa homogeneidad en la implementación. Esperaban que los estados experimentaran con diferentes modos de implementación, para permitir que "diferentes tipos de música" fueran "tocados en el mismo teclado", como lo expresó el filósofo francés Jacques Maritain, quien apoyó el proceso de la ONU. 

De hecho, Eleanor Roosevelt dejó claro en 1948 durante uno de los debates sobre la Declaración Universal que los métodos para implementar muchos derechos "necesariamente variarían de un país a otro y tales variaciones deberían considerarse no solo inevitables sino saludables". Por ejemplo, las personas en todas partes tienen derecho a ser libres de tortura, pero diferentes países pueden llegar legítimamente a diferentes conclusiones sobre cuándo se puede tomar la propiedad privada para uso público. Además, al resolver las tensiones entre los derechos, ningún derecho fundamental debe ignorarse por completo. 

Al especificar que todos los derechos deben ejercerse con el debido respeto a los derechos de los demás, los redactores pretendieron que los enfrentamientos sean ocasiones para descubrir cómo dar a cada derecho la mayor protección posible sin subordinar nunca un derecho completamente a otro. 

En definitiva, una cultura de los derechos humanos solo se puede construir de abajo hacia arriba. Centrarse en las violaciones más graves de la dignidad humana y comprender que otros derechos pueden protegerse en una variedad legítima de formas es la mejor manera de lograrlo.

Dr. Seth D. Kaplan is a Professorial Lecturer in the Paul H. Nitze School of Advanced International Studies (SAIS) at Johns Hopkins University, Senior Adviser for the Institute for Integrated Transitions (IFIT), and consultant to organizations such as the World Bank, USAID, State Department, and OECD.